Pax Optima Rerum – Der Krieg hätte nie begonnen und im März 2022 beendet werden können, wenn die Ukraine den vom türkischen Präsidenten Erdogan in Istanbul ausgehandelten Kompromiss nicht gebrochen hätte – Aber die USA, Europa und die Ukraine bestanden darauf, dass „Putin verlieren muss“
Gastbeitrag von Prof. Dr. iur. Alfred de Zayas
Frieden ist das höchste Gut – jeden Tag, der vergeht, werden mehr Soldaten und Zivilisten im Ukraine-Krieg getötet. Es wird geschätzt, dass mehr als eine Million Menschen in diesem sinnlosen Krieg ihr Leben verloren haben, der so schnell wie möglich beendet werden muss. Dies kann mit einem Mindestmaß an gesundem Menschenverstand und Professionalität geschehen. Der Krieg hätte nie begonnen und im März 2022 beendet werden können, wenn die Ukraine den vom türkischen Präsidenten Erdogan in Istanbul ausgehandelten Kompromiss nicht gebrochen hätte. Es gab viele Gelegenheiten, sich zusammenzusetzen und über die Bedingungen für einen Waffenstillstand zu diskutieren, aber die USA, Europa und die Ukraine bestanden darauf, dass „Putin verlieren muss“. So blieben die vielen Friedenspläne, die von den afrikanischen Ländern, China und unzähligen internationalen Organisationen, einschließlich des Internationalen Friedensbüros, sowie von privaten Wissenschaftlern herausgegeben wurden, fruchtlos. Diese Sturheit und Unnachgiebigkeit setzen sich fort, während Ursula von der Leyen, Friedrich Merz und andere europäische Staats- und Regierungschefs sich gegen die US-Friedensinitiative stellen und sich verschwören, den Krieg fortzusetzen, egal was passiert.
Die Beziehungen zwischen den USA und Russland waren noch nie so düster
Wenn sich Trump und Putin am 15. August auf dem Elmendorf-Richardson-Stützpunkt außerhalb von Anchorage, Alaska, treffen, wird Frieden auf dem Tisch liegen. Es wird kein einfaches Treffen werden, denn die Beziehungen zwischen den USA und Russland waren noch nie so düster. Nichtsdestotrotz wünscht die globale Mehrheit der Menschheit ihnen einen guten Beginn der direkten Verhandlungen, einen sachlichen Gipfel, der auf der vorherigen Arbeit von Steve Witkoff und Sergej Lawrow aufbauen wird. Frieden ist entscheidend für Europa, für die USA, für die Zivilisation.
Im Westfälischen Frieden von 1648 wurde ein nachhaltiger Frieden geschaffen, der es den großen europäischen Staaten und Hunderten von deutschen Fürstentümern ermöglichte, das Kapitel des katastrophalen Dreißigjährigen Krieges zu schließen, der acht Millionen Menschenleben kostete und Mitteleuropa wirtschaftlich verwüstete. Es gab keine Gewinner. Alle waren erschöpft und wollten raus.
Kein bilateraler Konflikt, sondern ein chaotischer Mehrparteienkrieg
Das Rätsel zwischen der Ukraine und Russland ist kein bilateraler Konflikt, sondern ein chaotischer Mehrparteienkrieg, an dem die Vereinigten Staaten und die meisten Nato- und EU-Länder beteiligt sind, die die Ukraine seit 2014 militärisch, wirtschaftlich, politisch, diplomatisch und propagandistisch unterstützen. Ich sage 2014 und nicht 2022, denn der Krieg im Donbass begann, als die USA und Europäer einen Kampf gegen den demokratisch gewählten Präsidenten der Ukraine, Viktor Janukowitsch, unterstützten, und mit der Ankunft eines fanatisch russophoben, verfassungswidrigen Regimes in Kiew, das den Gebrauch der russischen Sprache verbot und die russische Zivilbevölkerung von Lugansk und Donezk unerbittlich beschoss. vor der russischen Invasion am 24. Februar 2022 starben rund 14.000 Menschen.
Nötig sind, der Ukraine die Souveränität zu garantieren und die Nato-Osterweiterung zu beenden
Diese menschliche Tragödie hat eine lange Vorgeschichte. Es wird keinen Frieden geben, solange die Ursachen des Krieges nicht angegangen werden, was die Biden/Blinken-Regierung und die europäischen Mächte abgelehnt haben. Vor allem aber muss eine europäische Sicherheitsarchitektur vereinbart werden, die die Souveränität der Ukraine garantiert und gleichzeitig die Osterweiterung der Nato beendet, die bereits 1997 von George F. Kennan verurteilt wurde.
Der Westen für seine „Kultur des Betrugs“ berüchtigt
Das größte Hindernis für das Zustandekommen eines tragfähigen Friedensabkommens ist die mangelnde Glaubwürdigkeit der Vereinigten Staaten oder auch der europäischen Unterstützer Selinskys. Die Mainstream-Medien werden uns etwas anderes erzählen, aber Tatsache ist, dass wir im Westen für unsere „Kultur des Betrugs“ berüchtigt sind, und diese Tradition, Vereinbarungen nicht einzuhalten, macht es schwierig, tragfähige „Deals“ zu schmieden.
Das Beispiel Kuba-Krise mit Kennedy und Chruschtschow
Der Ukraine-Konflikt geht auf den Bruch eines Versprechens von US-Präsident George H.W. Bush zurück, das sein Außenminister James Baker in den Jahren 1989-91 gegenüber Michail Gorbatschow wiederholt hatte, dass sich die Nato keinen Zentimeter nach Osten ausdehnen würde. Wie die Professoren John Mearsheimer und Jeffrey Sachs überzeugend dargelegt haben, war die Einladung der Nato an die Ukraine und Georgien im Jahr 2008, dem Bündnis beizutreten, eine der Hauptursachen für den aktuellen Konflikt. Es liegt auf der Hand, dass die Präsenz der Nato an den Grenzen Russlands ein erhebliches Sicherheitsrisiko darstellt. Kein souveränes Land würde eine solche Bedrohung akzeptieren. Wie von vielen gesagt wurde, würden die Vereinigten Staaten niemals akzeptieren, dass Mexiko oder Kanada ein Militärbündnis mit Russland – oder China – eingehen. Wir haben bereits den Präzedenzfall der Kubakrise im Oktober 1962, als die USA der Sowjetunion mit der nuklearen Vernichtung drohten, wenn die sowjetischen Raketen, die in Kuba stationiert waren, nicht sofort entfernt würden. Damals trugen die Vereinten Nationen maßgeblich zur Entschärfung der Krise bei, und während Chruschtschow die Raketen aus Kuba abzog, zog Kennedy die US-Raketen aus der Türkei ab.
Es hat Konsequenzen, wenn man sein Wort bricht
Es hat Konsequenzen, wenn man sein Wort bricht, und wenn ein Land ein Abkommen bricht, ist die andere Partei auf dem Laufenden und muss besonders vorsichtig sein. Trump hat kürzlich bewiesen, dass er zutiefst unglaubwürdig ist, indem er an die US-Bombardierung des Iran im Juni 2025 erinnerte, während er gleichzeitig mit Teheran verhandelte, um ein für beide Seiten zufriedenstellendes Abkommen zu erzielen. Es wird lange dauern, bis dieser Bruch von Treu und Glauben vergessen ist.
Der Bruch der Abkommen Minsk I und Minsk II durch die Ukraine
Im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg erinnern wir uns daran, dass in den Jahren 2014 und 2015 die als Minsk I und Minsk II bekannten Abkommen ausgehandelt wurden, die die Einstellung der ukrainischen Bombardierung des Donbass und die Verpflichtung der Ukraine vorsehen, sich mit den Vertretern von Lugansk und Donez zusammenzusetzen, um eine verfassungsmäßige Regelung auszuarbeiten, die den russischen Mehrheiten des Donbass ein gewisses Maß an Autonomie gewährt. Im Gegenzug erhielt die Ukraine eine Garantie für ihre territoriale Integrität und Souveränität. Leider hat die Ukraine beide Verpflichtungen gebrochen und ihre Terrorangriffe auf zivile Ziele im Donbass beschleunigt. Dies geschah zum Teil aufgrund der militärischen, wirtschaftlichen und politischen Unterstützung durch die USA und Europa.
Die Äußerungen zu den Minsk-Abkommen von Merkel und Hollande
Was die Vertrauenswürdigkeit der Europäer angeht, genügt es, sich an die Äußerungen von Angela Merkel und François Hollande zu erinnern, dass sie die Minsker Vereinbarungen nur eingegangen seien, um „Zeit zu gewinnen“, damit die Ukraine angemessen bewaffnet werden könne. Ein solcher Mangel an gutem Glauben steht nicht nur im Widerspruch zum Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge, sondern sendet auch die Botschaft an die Russen: Hütet euch, denn diesen Leuten kann man nicht trauen.
Staats- und Regierungschefs berufen sich aufs Völkerrecht und selbst verstoßen sie dagegen
Es ist irritierend zu hören, dass sich die europäischen Staats- und Regierungschefs auf das „Völkerrecht“ berufen und sich weigern, territoriale Zugeständnisse der Ukraine auch nur ins Auge zu fassen. Das ist surrealistisch. Haben sie nicht selbst gegen das Völkerrecht verstoßen, indem sie die Verlautbarungen des Internationalen Gerichtshofs ignoriert haben? Haben sie nicht illegale einseitige Zwangsmaßnahmen gegen Russland und die halbe Welt verhängt, ungeachtet der jährlichen Resolutionen der Generalversammlung der Vereinten Nationen und des UN-Menschenrechtsrates, in denen diese UCMs verurteilt werden, die fälschlicherweise als „Sanktionen“ bezeichnet werden? Haben die USA und Europa nicht 1999 eine dreiste Aggression gegen Serbien begangen und die territoriale Integrität Jugoslawiens zerstört? Haben sie nicht tödliche Gewalt angewendet, um den Kosovo von Jugoslawien loszureißen und ihm diplomatische Anerkennung zu verschaffen? Waren es nicht die USA, die die illegalen israelischen Siedlungen auf palästinensischem Boden anerkannten, die die illegale „Annexion“ der Golanhöhen durch Israel anerkannten, die die israelische Aggression gegen den Iran im Juni 2025 begrüßten?
Die Globale Mehrheit lehnt die imperialistische und neokoloniale Denkweise des „kollektiven Westens“ ab
Verstehen die europäischen Staats- und Regierungschefs nicht, dass die Welt die USA und Europa nicht als Verteidiger des Völkerrechts betrachtet, dass die meisten afrikanischen und asiatischen Staats- und Regierungschefs die USA und Europa als offene Rebellion gegen die Charta der Vereinten Nationen und gegen das Völkerrecht selbst betrachten? In den Augen der wahren „internationalen Gemeinschaft“ – der globalen Mehrheit minus des „kollektiven Westens“ – haben die USA und Europa keine moralische oder rechtliche Überlegenheit gegenüber dem Rest der Welt und sind kaum Vorbilder für die Einhaltung der UN-Charta. Die Globale Mehrheit lehnt die imperialistische und neokoloniale Denkweise des „kollektiven Westens“ ab und hofft auf einen Multilateralismus auf der Grundlage der UN-Charta.
USA und EU entlarvt als internationale Gesetzlose und moralisch bankrott
Was ist im Zusammenhang mit dem Israel-Palästina-Krieg offensichtlicher als die Weigerung der USA und Europas, die Gutachten des Internationalen Gerichtshofs vom 9. Juli 2004 und vom 19. Juli 2024 zu befolgen? Die fortgesetzte militärische, wirtschaftliche, politische, diplomatische und propagandistische Unterstützung des völkermörderischen Staates Israel durch die USA und Europa entlarvt sie als internationale Gesetzlose und moralisch bankrott.
Russland hat bestimmte legitime Interessen, die es nicht aufgeben wird
Natürlich ist Putin kein Heiliger, und dieser Autor erhebt nicht den Anspruch, den Russen irgendeine moralische Schärfe zu verleihen. Aber für diejenigen, die in der realen Welt leben und nicht in den Parallelwelten, die von Denkfabriken und den Mainstream-Medien geschaffen wurden, haben die Russen bestimmte legitime Interessen, die sie auf dem Gipfel in Alaska oder anderswo nicht aufgeben werden. Es lohnt sich, Putins Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz von 2007 und Putins Interview mit Tucker Carlson im Februar 2024 noch einmal zu betrachten.
Die Russen beharren auf ihrem Recht auf nationale Sicherheit. Zweifellos stellten die Erweiterung der Nato und die unerbittlichen Provokationen Russlands einen Verstoß gegen Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta dar, der nicht nur die Anwendung von Gewalt, sondern auch die „Androhung“ der Anwendung von Gewalt verbietet.
Die Russen sind auch besorgt über die russische Mehrheit, die im Donbass lebt und von der ukrainischen Regierung in einer Weise angegriffen wurde, die sicherlich eine Intervention gemäß der Doktrin der „Schutzverantwortung“ erforderlich machte.
Putin hat es nicht eilig gemacht, in den Krieg zu ziehen. Gemäß Artikel 2 Absatz 3 der UN-Charta versuchte er mehr als acht Jahre lang, die Probleme diplomatisch zu lösen. Er verhandelte mit und durch die OSZE, das Normandie-Format, die Minsker Vereinbarungen usw.
Das Selbstbestimmungsrecht der Russen im Donbass ist nicht verhandelbar. So wie die Kosovo-Albaner niemals zustimmen würden, von Belgrad regiert zu werden, werden die Russen im Donbass niemals zustimmen, wieder von Kiew regiert zu werden. Es ist zu viel Blut vergossen worden, und wir müssen feststellen, dass der Hass so groß ist, dass die Wiedereingliederung des Kosovo in Serbien und die „Rückkehr“ des Donbass an die Ukraine einfach nicht durchführbar ist.
Ich hoffe, dass Trump versteht, dass er, um eine Einigung mit Putin zu erzielen, anerkennen muss, dass die Ukraine niemals in der Nato sein wird und dass die Donbass-Russen ihre Selbstbestimmung haben müssen. Das sind keine maximalistischen Forderungen. Das sind Fakten, die nicht ignoriert werden können.
Ich hoffe, dass jemand Trump den Text von Absatz 80 des Gutachtens des Internationalen Gerichtshofs zum Kosovo von 2010 gibt:
Mehrere Teilnehmer des Verfahrens vor dem Gerichtshof haben geltend gemacht, dass das Verbot einseitiger Unabhängigkeitserklärungen implizit aus dem Grundsatz der territorialen Integrität entstehe. Der Gerichtshof erinnert daran, dass der Grundsatz der territorialen Integrität ein wichtiger Bestandteil der internationalen Rechtsordnung ist und in der Charta der Vereinten Nationen verankert ist, insbesondere in Artikel 2 Absatz 4, in dem es heißt: „Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates, oder in einer anderen Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist.“ In der Resolution 2625 (XXV) der Generalversammlung mit dem Titel „Erklärung über die Grundsätze des Völkerrechts betreffend freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen Staaten in Übereinstimmung mit der Charta der Vereinten Nationen“, die das Völkergewohnheitsrecht widerspiegelt (Militärische und paramilitärische Aktivitäten in und gegen Nicaragua (Nicaragua gegen die Vereinigten Staaten von Amerika), Merits, Urteil, I.C.J. Reports 1986, S. 101-103, Abs. 191-193), Die Generalversammlung bekräftigte „den Grundsatz, dass Staaten in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates unterlassen sollen“. In dieser Resolution wurden dann verschiedene Verpflichtungen der Staaten aufgezählt, die territoriale Integrität anderer souveräner Staaten nicht zu verletzen. In diesem Sinne wurde in der Schlussakte der Konferenz von Helsinki über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa vom 1. August 1975 (im Folgenden „Konferenz von Helsinki“) festgelegt, dass „[d]ie Teilnehmerstaaten die territoriale Unversehrtheit jedes Teilnehmerstaats achten“ (Art. IV). Der Anwendungsbereich des Grundsatzes der territorialen Integrität ist somit auf den Bereich der Beziehungen zwischen Staaten beschränkt.
Der Kosovo-Fall ein Präzedenzfall
Es ist klar, dass im Falle des Kosovo das Selbstbestimmungsrecht der Albaner Vorrang vor dem Prinzip der territorialen Integrität Serbiens hatte. Dies hat einen Präzedenzfall geschaffen, der auf der Krim und im Donbass befolgt wurde und dem viele andere Völker folgen werden, die danach streben, ihre Zukunft selbst zu bestimmen, einschließlich der Palästinenser.
Hoffen, dass das Gemetzel ein Ende hat
Fazit: Frieden muss die Sicherheit aller Parteien garantieren und das Recht auf Selbstbestimmung aller Völker in der Region bekräftigen, wie es in Artikel 1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte festgelegt ist. In diesem Sinne hoffen wir, dass der Gipfel in Alaska einige vorläufige Ergebnisse bringt und dass das Gemetzel ein Ende hat – besser heute als morgen.
_________________________________
Alfred de Zayas ist Professor für Rechtswissenschaften an der Genfer Schule für Diplomatie und war von 2012 bis 2018 als unabhängiger UN-Experte für internationale Ordnung tätig. Er ist Autor von zwölf Büchern, darunter „Building a Just Order“ (2021), „Countering Mainstream Narratives“ (2022) und „The Human Rights Industry“ (Clarity Press, 2021). Erschienen ist sein Beitrag zuerst hier.
Die Zwischenüberschriften und Hervorhebungen in de Zayas Text sind von mir eingefügt, de Zayas‘ Hauptüberschrift ist von mir geändert.
st World Order“ (2021), „Countering Mainstream Narratives“ (2022) und „The Human Rights Industry“ (Clarity Press, 2021).
Die Zwischenüberschriften und Hervorhebungen in de Zayas Text sind von mir eingefügt, die Hauptüberschrift von mirgeändert.