Der Sturm der Entrüstung über eine Äußerung von Frauke Petry – Das Interview im Wortlaut – Das absichtsvolle Missverstehen, das Ritual der Fassungslosigkeit – Wann geschossen werden darf und wann nicht – Ein fragwürdiges Rechtsverständnis behauptet, aber nicht belegt -
Eine Nachlese

Die Gangart gegen die AfD ist härter geworden. Seit es nach den Umfragewerten bislang als sicher gilt, dass diese junge Partei im Frühjahr bei den Wahlen in Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Sachsen-Anhalt auch in diese Landtage einziehen wird, bekämpfen ihre politischen Gegner die AfD immer schärfer, unlauterer und schmutziger. Anfängliches Beschweigen hat nicht gefruchtet, Aussperren aus öffentlichen Gesprächsrunden ebenfalls nicht, nun setzt es verbale Prügel mit bösartiger Polemik, mit Unter- und mit Entstellungen, mit Unterschlagen von Informationen, mit Halbwahrheiten.

Die Altparteien sehen durch die AfD ihre Pfründen bedroht

Die Gegner sind verständlicherweise die Altparteien des in Deutschland bestehenden politischen Systems, daher auch Systemparteien genannt; sie sehen liebgewordene Pfründen bedroht. Zu ihren Gegnern gehören aber auch viele Medien (Zeitungen, Funk und Fernsehen, Online-Portale), die unübersehbar nicht nur in ihren Kommentaren, sondern auch in ihrer Berichterstattung aus ihrer Abscheu gegen diese Partei der bürgerlichen, konservativ-liberalen Mitte kein Hehl machen – teils unterschwellig zwischen den Zeilen, teils hämisch mit der Wortwahl, teils mit offenen Entgleisungen. Unablässig machen sie dabei mit, die AfD ebenso als rechtsradikal und rechtsextrem zu diffamieren und in die Nazi-Ecke zu schieben wie es Politiker der Systemparteien versuchen. Ihre Bezeichnung als „System-Medien“ haben sie unehrlich wirklich verdient.

Polizei ist notwendig, um die AfD vor Antifa-Gewalt zu schützen

Auch gut organisierte Antifa-Truppen werden gegen die AfD aufgefahren, um Demonstrationen, Versammlungen, Vortragsveranstaltungen und Parteitage der AfD zu stören und möglichst zu verhindern. Verwaltungen von Hallen und Hotelräumen haben Angst, der AfD ihre Räumlichkeiten zur Verfügung zu stellen; sie befürchten Zerstörungen, weil die Antifa (Näheres hier) auch vor Gewalt nicht zurückschreckt. Man fühlt sich an die Sturmabteilungen (SA) von Hitlers Nationalsozialisten erinnert, die Versammlungen der politischen Gegner ebenfalls massiv und gewalttätig gestört haben, obwohl sich die Antifa als Gegner dieses Nationalsozialismus gebärdet. Polizei ist notwendig, um AfD-Veranstaltungen vor dieser Gewaltbereitschaft zu schützen.

Der Sturm der Entrüstung über eine Äußerung im Interview

In diesem aufgeheizten Umfeld ist es unvermeidbar, dass alles, was Führungsmitglieder der AfD vonsichgeben, unter die Lupe genommen und auf Verwertbarkeit im Wahlkampf geprüft wird. Dabei kann es auch vorkommen, dass AfD-Politiker im Interview oder in einer Fernseh-Gesprächsrunde zu Aussagen gedrängt werden, die sie schließlich auch machen und hinterher bereuen, wenn diese einseitig ausgeschlachtet werden. So ist es der AfD-Bundessprecherin Frauke Petry im Interview mit dem Mannheimer Morgen (MM) geschehen, als sie – immer wieder bedrängt – sagte, ein Grenzpolizist müsse beim illegalen Grenzübertritt notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. Mit der Wiedergabe meist nur dieser Äußerung bliesen sich gegnerische Politiker und System-Medien zu einem Sturm der Entrüstung auf, dem auch viele AfD-Sympathisanten und –Mitglieder nicht widerstanden. Zunächst, was hat Frau Petry sonst noch gesagt, und wie sieht der Verlauf dieses Interview-Teils in toto aus:

Der Wortlaut aus dem Interview Mannheimer Morgen / Frauke Petry

MM-Frage: Frau Petry, Sie fordern, an den Grenzen “wieder Recht und Ordnung herzustellen”. Was heißt das?
Antwort Petry: Wir brauchen umfassende Kontrollen, damit nicht weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich einreisen können.

MM-Frage: Die Grenze zu Österreich ist mehr als 800 Kilometer lang. Wie wollen Sie die durchgängig kontrollieren?
Antwort Petry: Ich weiß genau, dass Sie mich zur Schlagzeile “Petry will Grenzzäune errichten” provozieren wollen.

MM-Frage: Wir wollen nur wissen, wie Ihr Plan aussieht. Wie sieht er aus?
Antwort Petry: Wir müssen natürlich genügend Bundespolizisten einsetzen und dürfen Zurückweisungen nicht scheuen. Dies muss notfalls auch mit Grenzsicherungsanlagen durchgesetzt werden.

MM-Frage: Wie hoch sollen die Zäune sein?
Antwort Petry: Sie können es nicht lassen! Schauen Sie doch mal nach Spanien. Die haben auch hohe Zäune.

MM-Frage: Was passiert, wenn ein Flüchtling über den Zaun klettert?
Antwort Petry: Dann muss die Polizei den Flüchtling daran hindern, dass er deutschen Boden betritt.

MM-Frage: Und wenn er es trotzdem tut?
Antwort Petry: Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.

MM-Frage: Noch mal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?
Antwort Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.

MM-Frage: Es gibt in Deutschland ein Gesetz, das einen Schießbefehl an den Grenzen enthält?
Antwort Petry: Ich habe das Wort Schießbefehl nicht benutzt. Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt. Entscheidend ist, dass wir es so weit nicht kommen lassen und über Abkommen mit Österreich und Kontrollen an EU-Außengrenzen den Flüchtlingszustrom bremsen.

Eine ziemlich bösartige Überschrift

Soweit dieser einschlägige Teil des Interviews, veröffentlicht am 30. Januar hier. Was ist im Sturm der Entrüstung daraus gemacht worden? Im Bericht der Lübecker Nachrichten zum Beispiel lautete der Titel „Petry fordert Waffeneinsatz gegen Flüchtlinge – AfD-Vorsitzende will illegale Grenzübertritte mit Gewalt verhindern und sorgt bundesweit für Empörung“ (Ausgabe vom 31. Januar). Aber „gefordert“ hat Frau Petry den Waffeneinsatz nachweislich nicht. Und dass (gesetzlich gedeckt) nur „notfalls“ von der Schusswaffe Gebrauch zu machen sei, taucht in der Überschrift nicht auf, obwohl es möglich gewesen wäre. So erweckt diese den Eindruck, Frau Petry wolle Flüchtlinge mit Waffeneinsatz niederstrecken. Eine Überschrift wie diese ist schon ziemlich bösartig. Andere Medien dagegen unterschlugen das „Notfalls“ in ihren Überschriften nicht.

Das absichtsvolle Missverstehen, das Ritual der Fassungslosigkeit

Für die anderen Parteien war das kurze Interview eine Steilvorlage. Sie haben das Wort vom „Waffengebrauch im Notfall“ absichtsvoll missverstanden, weidlich ausgeschlachtet und ergingen sich in den routinierten politischen Ritualen, wie empört und fassungslos sie seien. Prompt fand sich auch ein Anwalt, der Frauke Petry wegen „Volksverhetzung“ anzeigte. Mit ihrer „Forderung zum Schusswaffengebrauch gegen Migranten“ – so Die Welt (hier) – habe sie möglicherweise eine juristische Grenze überschritten. Das stelle die Aufforderung zu “rechtswidrigen Gewalt- und Willkürmaßnahmen” gegen Flüchtlinge dar. Spiegel Online (hier) zitiert Alexander Gauland, den stellvertretenden AfD-Bundessprecher: “Gezieltes Schießen auf Menschen kommt für die AfD nicht infrage.” Der Spiegel stellt dies als Distanzierung von Petrys Äußerungen dar. Aber Petry hatte Gegenteiliges weder gesagt, noch gemeint, noch verlangt (siehe MM-Interview oben). Die Süddeutsche Zeitung teilte mit: „…vereinzelt wurde eine Parallele zum Schießbefehl der DDR an der früheren innerdeutschen Grenze gezogen.“ (Ausgabe vom 1. Februar). Als die beiden MM-Interviewer Frauke Petry das Wort „Schießbefehl“ unterschieben wollten, reagierte sie mit ihrer persönlichen DDR-Erfahrung sofort: „Ich habe das Wort Schießbefehl nicht benutzt.“

Kalt und berechnend auf Wählerstimmen aus

Auch Günter Bannas spricht in einem Kurzkommentar („Kalt berechnend“, FAZ vom 1. Februar, Seite 8) fälschlich von Schießbefehl. Er sieht „das Kalkül“ der AfD-Vorsitzenden Petry und ihrer Stellvertreterin Beatrix von Storch darin, „mit gezielten Provokationen so ziemlich den Rest der Republik zu Empörungsritualen zu veranlassen – und sich dann das Märtyrerkostüm der verfolgten Minderheit anzuziehen. Petry und Storch sind nicht irre und nicht geisteskrank. Ihr Schießbefehl ist mit dem der DDR auch nicht zu vergleichen. … Sie sind kalt, berechnend und auf Wählerstimmen aus.“ Ach ja? Und die anderen Parteien sind nicht kalt und nicht berechnend auf Wählerstimmen aus?

Subtil einen Schießbefehl auf Flüchtlinge unterstellt

In einem FAZ-Bericht (vom gleichen Tag, Seite 2) steht der unzutreffende Satz: „Die AfD will auf Grenzverletzer schießen lassen, die nicht stehen bleiben.“ Anschließend sinnieren die beiden Autoren (Justus Bender und Alexander Haneke): „Es mag Petry der Gedanke gekommen sein, dass eine Analogie zwischen ihrer Forderung und dem DDR-Grenzregime der in Ostdeutschland besonders starken AfD schaden könnte. Tatsächlich aber ist die Abkehr vom Verhältnismäßigkeitsgrundsatz nicht weit von der damaligen Praxis am Todesstreifen entfernt.“ Subtil unterstellen sie, Petry setze sich für einen Schießbefehl auf Flüchtlinge ein und wolle das Gebot der Verhältnismäßigkeit missachten, was nachweislich nicht stimmt. Zugleich ziehen sie eine falsche Parallele: Die DDR hat auf Menschen schießen lassen, die ihren Unrechtsstaat verlassen wollten. Jetzt geht es um Menschen, die in einen Rechtsstaat hineinwollen, dem sie zutrauen, dass er sie nicht niederschießt, allerdings in einen Rechtsstaat, der dafür zu sorgen hat, dass er einer bleibt und sich nicht einer Überflutung durch Ausländer aussetzt, die für ihn mit seinem Bürgern zu einer großen Gefahr werden. Und schon geworden sind.

Wann geschossen werden darf und wann nicht

In dem gleichen Beitrag vom 1. Februar stellt die FAZ informativ die Gesetzes- und Rechtslage zum möglichen Schusswaffengebrauch beim Sichern der deutschen Grenze klar, worauf sich auch Frauke Petry berufen hat: „Tatsächlich steht in Paragraph 11 des „Gesetzes über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes“ (UZwG), dass Bundespolizisten ‚im Grenzdienst Schusswaffen auch gegen Personen gebrauchen’ dürfen, ‚die sich der wiederholten Weisung, zu halten’ oder sich durchsuchen zu lassen, ‚durch die Flucht zu entziehen versuchen’. Dem Wortlaut nach dürften Bundespolizisten also auf jemanden schießen, der auf Aufforderung nicht anhält, sondern flüchtet. Das Gesetz besteht aber nicht nur aus Paragraph 11. Da ist zum einen auch Paragraph 12, der besagt, dass Schusswaffen nur gebraucht werden dürfen, wenn wirklich kein anderes Mittel in Frage kommt.“

Ein fragwürdiges Rechtsverständnis behauptet, aber nicht belegt

„Zum anderen sind Polizisten zur Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes gezwungen. Jeder Polizist weiß, dass er im Falle der Anwendung von Gewalt immer die Rechtsgüter abwägen muss, die einander gegenüberstehen. Ein besonders wichtiges Rechtsgut ist das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit aus Artikel 2 des Grundgesetzes. Schon deshalb ist jedem Polizisten klar, dass er niemals auf Menschen schießen dürfte, die lediglich nach Deutschland kommen, um einen Asylantrag zu stellen…“ Mit diesem Hinweis auf die Verhältnismäßigkeit erweckt die FAZ aber wiederum unterschwellig den Eindruck, als beachte Frau Petry diese nicht und habe solche Nachhilfe darin nötig. „Sie zeigt ein äußerst fragwürdiges Rechtsverständnis“, behauptet das Blatt in der Unterzeile zu seinem Bericht, aber ohne es in dem Bericht zu belegen.

Tübingen-OBM Palmer hält bewaffnete Grenztruppen für normal

Und schließlich: Wo eigentlich ist der vergleichbare Entrüstungsaufschrei gegen Tübingens Oberbürgermeister Boris Palmer (Die Grünen) geblieben? Dieser hatte sich im Oktober 2015 für eine europäische Grenzsicherungstruppe ausgesprochen hatte und dann gesagt: „Und dass die in der Regel auch Waffen besitzen, das ist an fast jeder Grenze der Welt normal.“ Üblicherweise sind Waffen dazu da, notfalls mit ihnen auch zu schießen. Für Aufsehen sorgte das damals zwar ebenfalls, aber doch sehr begrenzt. Außerdem hatte Palmer anschließend sogar die Zustimmung von CDU-Bundesinnenminister Thomas de Mazière gefunden: „Herr Palmer hat eine realistischeres Bild als manche seiner grünen Parteifreunde, insbesondere im Bund …“ (SWR-Fernsehen in Baden-Württemberg am 22. Oktober 2015, beides hier).

Petrys Sprecher hatte das Interview autorisiert

Zurück zum Mannheimer Morgen. Es ist das gute Recht, sogar die Pflicht von Journalisten, drängende und selbst aufdringliche Fragen zu stellen. Deren Kundschaft hat den berechtigten Anspruch, über Haltung und Absichten von Politikern möglichst umfänglich informiert zu werden. Es dürfen selbstverständlich auch Fragen sein, um eine Schlagzeile herauszukitzeln. Frau Petry, das zeigt der Gesprächsverlauf, ist sich dessen bewusst. Sie will die von ihr vermutete Schlagzeile nicht liefern. Dann liefert sie sie doch. Sie hätte sich aber noch herauswinden können, denn nach den Worten von MM-Chefredakteur Dirk Lübke hat Petrys Sprecher „jedes Wort zur Autorisierung vorgelegt bekommen, jedes Wort und jeden Satz mehrmals gelesen und schließlich zur Veröffentlichung freigegeben“. Petrys Sprecher, also wohl nicht Petry selbst. Das hätte er nicht tun müssen. Dass er es war, der den Text freigegeben hat, macht die Sache für Frau Petry aber nicht besser, denn die Verantwortung, in der Petrys Sprecher steht, ist letztlich ihre eigene Verantwortung; sie hat sich auf ihn verlassen.

Das Interview ohne die Schusswaffen-Äußerung ziemlich wertlos

Medial interessant war das Interview freilich nur mit der Äußerung Petrys zum möglichen Schusswaffengebrauch. Ohne das Wort von der Schusswaffe wäre das Interview, wenn man auch den Rest kennt (siehe hier), für den Mannheimer Morgen und die AfD-Gegner ziemlich wertlos gewesen. Gewiss hätte Frau Petry das Interview, wenn sie denn dieses Gespräch „im Stil eines Verhörs“ nicht wollte, auch abbrechen können. Dergleichen ist aber untunlich, weil auch das eine Nachricht provoziert, die je nach Formulierung den Eindruck erwecken kann oder soll, dass sie sich vor Fragen gedrückt hat. Gut kommt das bei Wählern, die man gewinnen will, nicht an.

Eine unglückliche Reaktion

Unglücklich reagiert hat Frau Petry, nachdem der Entrüstungssturm losgebrochen war. Sie warf dem Mannheimer Morgen eine “verkürzte und völlig sinnentstellte” Wiedergabe ihrer Worte vor. Eben das aber hätten sie oder ihr Sprecher durch die Nichtfreigabe abwenden können. Ferner sagte sie: “Man wollte die Schlagzeile produzieren, dass die AfD auf Flüchtlinge schießen will.“ Das habe aber niemand gesagt. Gewiss, das haben sie und andere in der AfD nicht gesagt, aber der Mannheimer Morgen hat dies ebenfalls nicht gesagt, er hat diese Schlagzeile gar nicht produziert. Seine Überschrift über dem Interview lautet „Sie können es nicht lassen“. Er gibt damit eine Äußerung Petrys wieder, die diese an ihre beiden Interviewer richtet. Man kann in diese Überschrift allerdings auch eine zweite Bedeutung hineinlesen, wenn man sie auf den Satz mit der Schusswaffe bezieht. Er klingt dann so, als habe die AfD schon immer auf Flüchtlinge schießen wollen und sich in diesem Sinn geäußert. Sollte die Überschrift wirklich (auch) in dieser Absicht ausgewählt worden sein, wäre das hinterhältig.

Warum Geschmeidigkeit besser ankommt

Was lernen wir daraus? Mit offenen, ehrlichen Antworten, kann man das Gegenteil des Gewollten erreichen und schnell badengehen. Deswegen drücken sich Politiker lieber geschmeidig aus. Zu viele Bürger lieben solche Geschmeidigkeit. Sie kommt ihrem Harmoniebedürfnis entgegen. Politiker wissen es zu bedienen. Hans-Dietrich Genscher, der einstige FDP-Bundesaußenminister, war ein Meister darin und daher überaus beliebt. Außenminister haben es ohnehin einfacher als andere Regierungsmitglieder. Nur bei Guido Westerwelle hat das nicht so recht funktioniert.

___________________________________________________________________________

Wenn ich zur AfD etwas schreibe, müssen Sie wissen, dass ich Mitglied dieser Partei bin und befangen sein kann.



| Artikel versenden




Letzte Einträge:


Kommentare


Sie können einen Kommentar schreiben, oder einen Hinweis auf einen ähnlichen Beitrag hinterlassen.

5 Kommentare


  1. altermann am 5 Februar, 2016 18:15
    --------------------------------------------------------------------

    Mich freut es immer, wenn andere das ähnlich sehen. Dann ist man nicht allein auf der (Medien)Welt. Das Ministerium für Betroffenheit und Bestürzung arbeitet mit aller Macht daran, dass die Qualitätsparteien das Ruder nicht verlieren.

  2. Oblomow am 5 Februar, 2016 22:40
    --------------------------------------------------------------------

    In der Diskussion über F. Petrys Äußerungen wird erneut deutlich, daß es nicht um einen Kampf von Demokraten gegen -angebliche – Verfassungsfeinde geht. Es geht um den Kampf eines Regimes gegen seine Untertanen.
    Eine Clique von Politfunktionären, medioker in Ausbildung und Fähigkeiten fand die korporatistische Verbindung zum Fiat-Money-System; profitiert davon wie international operierende Konzerne und setzt alles daran, daß dies dem ausgepreßten Untertan nicht einmal schwant.

    F. Petry hat nur die geltende Rechtslage wiedergegeben; mehr nicht. Daß sich darüber Sozialisten aus gleich welcher der zu einem Meinungs- und Gesinnungsblock verschmolzenen Parteien echauf­fie­ren, die jedoch nichts dabei finden, Unternehmer zur Kontrolle des Mindestlohns von bewaffneten Kräften “besuchen” zu lassen, zeigt nur das Maß der Heuchelei und der Verkommenheit, welche der “Wettbewerb der Gauner” (H.H. Hoppe) notwendigerweise generiert.

    DIESE Demokratie schuf jenen die Bühne, auf der sie ihre Unterdrückungswerke und Propagandastücke auf Kosten der zu Zuschauern verdonnerten Untertanen zum Schlechten geben; wohl wissend, daß der Preis dafür eingetrieben wird mit Zwang, notfalls mit Waffengewalt.

    Sie entleerten das Grundgesetz mittels der hier gegebenen Spielart von Demokratie (die so im GG gar nicht vorgesehen ist), deren Regeln sie -entgegen dem GG- selbst zu bestimmen vermochten. Auch deshalb, weil wir es zuließen. Weil wir -getäuscht- darauf vertrauten, “unsere” Vertreter würden auch unsere Interessen im Blick haben.

    “Den Rechtsstaat charakterisiert die Begrenzung, das Maß; den Machtstaat die Unbegrenztheit, das Totale” schrieb Felix Somary (Krise und Zukunft der Demokratie”, TvR Medienverlag, 2010, S. 67).

    Ist Deutschland noch ein Rechtsstaat? Nachdem die Entgrenzung mittels des Wirkens einer ehemaligen FDJ-Sekretärin im Kanzleramt in einem weit umfassenderen Sinn als es Somary vor Augen hatte, “total entgrenzend” tätig wurde?

  3. Oblomow am 5 Februar, 2016 22:55
    --------------------------------------------------------------------

    Nun, das “tätig” mag gestrichen oder durch “wirksam” ersetzt werden. Diesen Fehler, für den ich um Nachsicht bitte, mag jeder nach eigenem Gusto bereinigen.
    So lassen selbst Irrungen noch eine Alternative.

  4. Marcus Junge am 6 Februar, 2016 10:31
    --------------------------------------------------------------------

    Die Sache mit dem Harmoniebedürfnis ist richtig und gleichzeitig eine der Ursachen für viele der Probleme, welche das System nicht lösen kann. Die Masse der Wahlzombies im Land will nicht gestört werden bei Bier, Bild und GZ-SZ, die sind nicht konfliktfähig. Politiker, welche die Wahrheit sagen, also das man entweder den Problemberg weiter wachsen läßt, bis eine Lawine alles zerstört oder durch Blut, Schweiß und Tränen geht, um die Probleme zu beseitigen, stören dann halt und werden nicht gewählt, weil die ja “Unsympathen” sind.

    So funktioniert zwar nicht “Demokratie”, weil die wehrhaften und interessierten Bürger fehlen, aber einen Betreuungssozialismus kann man damit perfekt aufbauen, nach und nach, was die BRD über 65 Jahre getan hat.

    Brauchen wir aber noch mehr “geschmeidige” Politverbrecher? Also Marke “flutscht in jeden Wählerhintern und den vom großen Parteivorsitzendem, geräuschlos”? Oder sind die Problemberge (Euro, Invasion, Islamisierung, Lügenpresse, Neue Weltordnung, EUdSSR, Klimaschwindel) nicht längst so hoch und wacklig, daß dies nicht mehr geht?

    Soll Petry sich also einschleimen bei den Zombies, damit diese AfD wählen? Was passiert dann wohl? Die Reste an denkenden Deutschen verschwinden und wählen keine System-AfD, also Minus die derzeitigen 10 bis 20%. Die Zombies, welche dann (angeblich) AfD wählen, wenn Petry “Harmonie” verströmt, werden nach der Wahl erstaunt sein, sollte die AfD plötzlich die Probleme anpacken und kommen sich dann auch verarscht vor. Am Ende wählt nach 4 Jahren keiner mehr AfD.

    Her Krause, das Gesamtgebäude BRD ist ein Betrug und es ist am Ende, total, totaler als 1945. “Geschmeidigkeit” rettet nichts. Bismarck soll gesagt haben “Den gordischen Knoten deutscher Zustände kann man nicht in Liebe auflösen, sondern nur militärisch zerhauen.” und so ist die Lage inzwischen wieder (auch wenn man das mit “militärisch” nicht 1 zu 1 übertragen kann, derzeit noch nicht).

  5. Karl-P.Schlor am 22 Februar, 2016 12:25
    --------------------------------------------------------------------

    Daß die übliche Journaille und die übliche Politikgaunerei so reagiert hat, ist natürlich
    selbstverständlich im Sinne der Lügenmedien, keine Überraschung!
    Daß aber die “Junge Feigheit” – äh, Verzeihung – “Junge Freiheit” und etliche Parteifreunde der Frau Petry diese auch kritisiert haben, ist schlicht und einfach nicht zu akzeptieren, denn sie zeigen damit eine erhebliche Dummheit und Unterordnung unter der sie gnadenlos die Ehre abschneidenden Lügenmedien und Politikverbrecher aller anderen Parteien!
    Ich habe z.B. einen Leserbrief mit dem Teil-Originaltext des Mannheimer Morgen in einer Stuttgarter Zeitung veröffentlichen wollen, natürlich
    wurde er nicht abgedruckt, sozusagen noch als Gipfel der journalistischen Unredlichkeit dagegen ein Leserbrief einer total verwirrten Frau, die Frau Petry vorwarf, “Flüchtlinge erschießen zu wollen”!

  6. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Name (erforderlich)

Email (erforderlich)

Website

XHTML: Diese HTML-Tags sind erlaubt: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Ihr Kommentar